Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению дел в порядке приказного производства 2016-2017 г.

Институт приказного производства введен в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (вступили в силу с 01.07.2016).

Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 20.12.2016) в главу 29.1 АПК РФ внесены изменения в части оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии (статья 229.4 АПК РФ).

Анализ практики применения Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) ранее изложен в справке (постановление Президиума Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 № 16).

Настоящая справка содержит анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел в порядке приказного производства за период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

Согласно данным статистического учета за указанный период поступило 2 035 заявлений о выдаче судебного приказа, что составляет 6,6% от общего количества поступивших заявлений, исковых заявлений за указанный период (30 713).

На основании поступивших заявлений выдано 1586 судебных приказов, из них 124 судебных приказа отменено судьей в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, количество выданных судебных приказов составляет 78% от общего количества поступивших заявлений о выдаче судебного приказа, из которых 8% впоследствии отменено судьей.

281 заявление о выдаче судебного приказа возвращено судом в порядке части 2 статьи 229.4 АПК РФ.

По 36 заявлениям о выдаче судебного приказа отказано в принятии в порядке части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

По судебным составам дела по заявлениям о выдаче судебных приказов распределились следующим образом:

Номер судебного состава

Поступило заявлений о выдаче судебного приказа

Выдано судебных приказов

Отменено судебных приказов в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ

Возвращено заявлений о выдаче судебного приказа

Отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа

1

339

202

17

108

14

2

114

52

3

53

8

3

415

315

33

67

9

4

1167

1017

71

53

5

5

-

-

-

-

-

6

-

-

-

-

-

Всего:

2035

1586

124

281

36

Основанием для отмены судебных приказов послужили поступившие от должников возражения относительно их исполнения (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). В основном возражения должников сводятся к несогласию с суммой задолженности и судебных расходов. Помимо указанных оснований по двум делам в качестве возражений относительно исполнения судебного приказа послужило введение в отношении должника процедуры наблюдения (А43-8780/2017) и поступившие от взыскателя заявления о прекращении производства по делу и об отмене судебного приказа в связи с добровольной уплатой задолженности плательщиком страховых взносов (А43-7352/2017).

Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, как правило, являлось отсутствие доказательств признания должником денежного обязательства (175 заявлений).

Кроме того, основаниями для возврата заявлений послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины либо уплаты не в полном объеме (26); отсутствие доказательств направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (11);отсутствие доказательств, обосновывающих требования заявителя к должнику (7); отсутствие данных взыскателя о его банковских реквизитах (8); нарушение установленной сторонами договорной подсудности (3); необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц (3); отсутствие подписанного заявления о выдаче судебного приказа (1); не подведомственность дела арбитражному суду (1); введение в отношении должника процедуры наблюдения (1); отсутствие выписки из ЕГРЮЛ на должника (1).

44 заявления о выдаче судебного приказа возвращены по ходатайству заявителей.

Основаниями для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ явилось: наличие спора о праве (26); необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц (5); введение в отношении должника процедуры наблюдения (2); внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника (1); пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, содержащего требование об уплате штрафа, (1); отсутствие у заявителя (Пенсионного фонда) права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (1).

Случаев отмены судебных актов, вынесенных в порядке приказного производства, судами вышестоящих инстанций не выявлено.

Так по делу №А43-21604/2016 должником подана апелляционная жалоба на вынесенный судом судебный приказ, которая расценена судом первой инстанции как возражения относительно его исполнения, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, суд вынес определение об отмене судебного приказа.

Определением первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следует отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 62) разъяснены основные положения, касающиеся требований, заявляемых в порядке приказного производства, порядок приказного производства и исполнения судебного приказа, его обжалование в суде кассационной инстанции.

Согласно сведениям, представленным судебными составами, проблемных вопросов при рассмотрении дел в порядке приказного производства, не возникает.

В свою очередь, исходя из проведенного анализа практики рассмотрения дел в порядке приказного производства, выявлены случаи различного подхода судей по применению процессуальных норм права при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа, его возврате или отказе в принятии.

Далее приведены такие случаи и сформулированы предложения по устранению выявленных противоречий.

1. Что следует понимать под признанием должником денежного обязательства, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ.

При разрешении данного вопроса необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления ВС РФ № 62, в соответствии с которыми, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Следовательно, дополнительных документов, подтверждающих признание должником заявленного требования, таких как подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, ответ на претензию с признанием долга, гарантийное письмо об оплате задолженности и т.д. не требуется.

Следует отметить, что до принятия Постановления ВС РФ № 65 в правоприменительной практике применялся иной подход, когда вышеперечисленные документы являлись обязательными при выдаче судебного приказа.

Однако, имеют место случаи применения данного подхода судьями до настоящего времени, что обусловлено ранее высказанной позицией ВС РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

2. Подлежит ли возврату заявление о выдаче судебного приказа или следует отказать в его принятии в случае необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, а также в случае введения в отношении должника процедуры банкротства?

2.1. Так в рамках дела №А43-8325/2017 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника (заемщика) по договору займа, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику беспроцентный заем, который по указанию заемщика перечисляются на счет другого общества – фактического получателя заемных средств.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеназванного общества, поскольку решение вопроса о взыскании с должника задолженности повлияет на его права и обязанности.

Пунктом 24 Постановления ВС РФ № 62 предусмотрено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве, что в соответствии с часть 3 стать 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Однако вопреки указанным выводам суд вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, о чем также указал в его резолютивной части.

Аналогичная ситуация имеется по делам №№ А43-7522/2017,А43-7943/2017.

В свою очередь, помимо противоречий в выводах, при вынесении определения о возврате заявления, суд не учел подпункт 3 пункта 21 вышеназванного Постановления, согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае: если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

При этом не является основанием для отказа в принятии такого заявления наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в случае необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, суд выносит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Данный подход применялся в рамках дел №№ А43-7514/2017, А43-7112/2017, А43-7521/2017, А43-7106/2017.

2.2. По делу №А43-9501/2017 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору на поставку тепловой энергии.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), требование взыскателя не относится к текущим платежам, в связи с чем должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ согласно которому суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В тоже время по делу №А43-5137/2017 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

При этом суд сослался на пункт 12 Постановления ВС РФ № 62 в соответствии с которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В то же время помимо невозможности рассмотрения в порядке приказного производства заявлений о выдаче судебных приказов, содержащих требования к должникам, в отношении которых введены те или иные процедуры банкротства, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления ВС РФ № 62.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 названного Постановления арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, если в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, такое заявление подлежит возврату заявителю.

При этом необходимо учитывать процессуальные последствия возврата заявления о выдаче судебного приказа и отказа в его принятии.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 3 статьи 229.4 АПК), в то время как отказ в принятии препятствует повторному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (абзац шестой пункта 21 Постановления ВС РФ № 62).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении должника, может быть прекращено, то в случае возврата заявления о выдаче судебного приказа взыскатель не лишается права на обращение с заявлением в порядке приказного производства.

Ниже приведены отдельные примеры рассмотрения дел в порядке приказного производства.

 

 

Отмена судьей судебного приказа

В рамках дела № А43-7352/2017 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Фонда 3 000 руб. по требованию об уплате финансовой санкции и 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

От Фонда поступило ходатайство о прекращении производства по делу и заявление об отмене судебного приказа в связи с добровольной уплатой задолженности плательщиком страховых взносов.

Суд, рассмотрев перечисленные заявления Фонда, установил следующее.

Заявление о прекращении производства по заявлению о выдаче судебного приказа поступило в арбитражный суд после выдачи судебного приказа по делу.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение производства по делам приказного производства после выдачи судебного приказа. Определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом по делу, в рамках приказного производства - итоговым судебным актом является судебный приказ. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) после выдачи судебного приказа предусмотрена его отмена.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку взыскателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у должника задолженности по уплате финансовой санкции, руководствуясь основополагающими нормами процессуального законодательства, в соответствии с которыми задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, арбитражный суд счел судебный приказ подлежащим отмене, при этом подлежащими применению по аналогии закона нормы АПК РФ, предусматривающие возражения со стороны должника, к рассматриваемому заявлению об отмене судебного приказа, поступившему в суд от взыскателя.

 

 

 

Возврат заявления о выдаче судебного приказа

В рамках дела №А43-30685/2016 акционерное общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества задолженности по договору комплексного страхования автотранспортных средств.

Рассмотрев указанное заявление, суд усмотрел основания для его возврата по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц филиал общества в Нижегородской области закрыт.

Сведения о наличии филиала или представительств на территории Нижегородской области на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика - общества является г. Москва.

В договоре комплексного страхования автотранспортных средств подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области не установлена.

Иных доказательств, устанавливающих подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области взыскателем не предоставлено.

Таким образом, заявление неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В качестве доказательства признания ответчиком долга истцом предоставлен страховой акт.

Вместе с тем указанный акт не может являться доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Более того, документ, свидетельствующий о признании долга ответчиком, должен быть подписан уполномоченным лицом - генеральным директором или лицом, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Однако на страховом акте имеются подписи лиц, полномочия которых на подписание документов о признании долга со стороны ответчика взыскателем документально не подтверждены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного суда возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

 

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа

В рамках дела №А43-11198/2017 поступило заявление налогового органа к индивидуальному предпринимателю о выдаче судебного приказа на взыскание 10 000 руб. по требованию об уплате штрафа.

Суд усмотрел основания для отказа в принятии заявления в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из заявления, налоговым органом принято решение от 02.08.2016, послужившее основанием для выставления налогоплательщику требования от 26.09.2016 об уплате штрафа в размере 10 000 руб.

Срок добровольного исполнения требования установлен до 14.10.2016.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ на принудительное взыскание налога.

Учитывая изложенные нормы, заявление на принудительное взыскание задолженности по требованию налогового органа в пределах установленных сроков может быть подано не позднее 17.04.2017.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено заявителем по почте и сдано Инспекцией в орган почтовой связи 19.04.2017.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный нормами пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор