Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области о порядке применения законодательства о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции 2016 г.

Согласно данным статистического учета, полученным с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», арбитражным судом за 2016 год рассмотрено 718 дел в сфере транспортной деятельности, из них 704 дела в связи с не исполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки, 1 дело по договору международной перевозки и 13 дел по договорам транспортной экспедиции.

За указанный период в суд апелляционной инстанции обжаловано 128 дел, из них 116 дел оставлено без изменения,10 дел отменено (изменено), в том числе по 7 делам решения суда отменены в связи с утверждением мирового соглашения и отказом от иска.

3 дела (А43-7432/2015, А43-887/2015, А43-34781/2015) отменены судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационную инстанцию обжаловано 18 дел, из которых 1 дело отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением вышеуказанных норм законодательства и выработанные по ним позиции судов.

 

1. Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, при этом повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

Предприниматель-1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю 2 (ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договорам-заявкам о перевозке груза.

Предприниматель-2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю-1 о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденной упаковки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что в результате повреждения груза, произошедшего по вине водителя истца, Предприниматель-2 возместил ущерб получателю груза, в связи с этим он имеет право требования с Предпринимателя-1 возмещения ущерба, выплаченного получателю; Предприниматель-1 не возместил ущерб, поэтому заявитель был вынужден удержать сумму ущерба из вознаграждения истца.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, однако ответчик не произвел оплату транспортных услуг в полном объеме, суд округа пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца долга за услуги по перевозке груза.

В свою очередь Предприниматель-2 обратился в суд со встречным иском о взыскании ущерба.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суд установил, что согласно актам об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей товар доставлен с нарушением упаковки, однако договоры-заявки не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара.

Действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

Согласно товарно-транспортным накладным, товарным накладным и актам груз (бытовая техника) доставлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска (А43-27420/2015).

 

2. Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество 1 (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Общества 2 (ответчик, перевозчик) убытков за повреждение груза и неустойки в виде уменьшения провозной платы.

Правоотношения сторон основаны на договоре-заявке, подписанного в рамках генерального соглашения на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также неустойки в виде уменьшения провозной платы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды безосновательно возложили обязанность возмещения полной стоимости указанных в акте товарно-материальных ценностей, так как пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на перевозчика обязанность возмещения стоимости утраченного или недостающего груза либо поврежденного груза, восстановление которого невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с условиями генерального соглашения ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его и до выдачи груза грузополучателю.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что груз (бытовая техника, электроника) принят водителем для перевозки в пункт назначения; в момент транспортировки тара производителя подверглась намоканию, в связи с чем при выгрузке груза упаковка нарушена и товар намок.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, организованного в рамках генерального соглашения на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на перевозчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно условиям генерального соглашения провозная плата уменьшается пропорционально сумме ущерба, подлежащего возмещению.

Стоимость перевозки установлена сторонами в договоре-заявке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается материалами дела, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в виде пропорционального уменьшения провозной платы, исходя из процентного соотношения поврежденного груза (А43-34288/2015).

 

3. Пункты 15 и 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров, содержащие ссылки на перечень грузов и перечень опасных грузов после выгрузки которых требуется очистка и промывка вагонов и контейнеров, не носят исключительный характер и подлежат применению в совокупности с иными нормами, устанавливающими правила перевозки.

ОАО "РЖД" (истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу (ответчик, грузоотправитель) о взыскании провозной платы с учетом повышающего коэффициента в связи с неисполнением ответчиком обязанности по промывке вагонов, использованных для перевозки опасных грузов.

Заявленные требования основаны на статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), нормах Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам и Прейскуранта «10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных нормативными актами оснований для проведения ответчиком обязательной промывки вагонов.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неверно оценили доказательства по делу и необоснованно сочли подтвержденным факт полной очистки вагонов ответчиком, при этом применили пункт 15, а не 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденный Приказом Министерства транспорта России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров), в связи с чем ошибочно не усмотрели оснований для увеличения размера провозной платы на коэффициент 1,8.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза (пункт 2.24.5. Прейскуранта «10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным протоколом Совета по железнодорожному транспорту СНГ от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила перевозки опасных грузов) перевозимый груз - натрий цианид является опасным грузом, классификационный шифр 6111, номер аварийной карточки 619, код опасности 66.

В пункте 2.1.1 поименованных Правил установлено, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, полностью исключающей утечку и просыпание груза и обеспечивающей его сохранность и безопасность перевозки.

Как следует из статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров. Если после выгрузки вагонов или контейнеров обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер (пункты 2.1.25 и 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов).

В соответствии с пунктами 4 и 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. Вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, приняв во внимание наличие в товарных накладных отметок: «вагон выгружен, очищен полностью, знаки опасности сняты, опломбирован» обоснованно пришли к выводу о том, что использованные под перевозку опасного груза вагоны ответчиком очищены и не требуют обязательной промывки, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения провозного тарифа в 1,8 раз.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами факта полной очистки вагонов ответчиком, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводах.

Пункты 15 и 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров содержат ссылки на перечень грузов и перечень опасных грузов, соответственно, после выгрузки которых требуется очистка и промывка вагонов и контейнеров.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они не носят исключительный характер и подлежат применению в совокупности с иными нормами, устанавливающими правила перевозки. Таким образом, в отсутствие оснований для проведения ответчиком обязательной промывки вагонов, ссылка заявителя на необоснованное применение судами пункта 15 вместо пункта 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров не имеет существенного правового значения для настоящего спора (А43-22639/2015).

 

4. При перевозке груза с охраной для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

Общество (истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (ответчик, перевозчик), ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - соответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере стоимости недостающего груза и провозной платы пропорционально массе недостачи груза.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования за счет ОАО «РЖД», отказав в удовлетворении исковых требований к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При вынесении решения суды пришли к выводу, что перевозчик, которым является ОАО «РЖД», не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, ответственность за несохранность груза не может возлагаться на перевозчика, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя в лице ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; перевозчик не должен участвовать в проверке массы и состояния груза, следовавшего в сопровождении представителя грузоотправителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» правом, предусмотренным в статье 27 Устава, не воспользовалось, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не проверило. В пути следования ни аварий, ни крушений полувагонов не было.

В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем, однако ОАО «РЖД» этого не сделало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при перевозке груза с охраной для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз следовал под охраной представителя грузополучателя, грузоотправителя, а также доказательства, свидетельствующие о проведении проверки наличия груза в вагоне, веса груза.

Груз принят к перевозке, но фактически в вагоне не оказалось груза в том количестве, который был принят к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды установили, что недостача груза обнаружена ОАО «РЖД» до передачи груза Обществу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик, которым является ОАО «РЖД», должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика в порядке статьи 118 Устава, последним не доказаны.

Довод заявителя о том, что перевозчик не должен участвовать в проверке массы и состояния груза, следовавшего в сопровождении представителя грузоотправителя, не принимается во внимание ввиду недоказанности следования груза в сопровождении представителя грузоотправителя (А43-31321/2014).

 

5. Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по транспортной экспедиции и перевозке грузов, письменные соглашения сторон (письма, транспортные накладные) определенно выражают волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании за плату транспортных услуг, в связи с чем данные услуги подлежат оплате.

Общество 1 (истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу 2 (ответчик, клиент-грузополучатель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили поставку (включая транспортировку) груза, осуществленную в рамках договорных правоотношений между контрагентами; истец был информирован о порядке осуществления и оплаты услуг по транспортировке спорного груза.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В частях 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Как следует из представленных в дело документов, в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами путем обмена письмами и указаниями клиента-грузополучателя (ответчика), экспедитор (истец) организовал и осуществил перевозку и доставку груза ответчику.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы федеральных законов от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве договорных по транспортной экспедиции и перевозке грузов, письменные соглашения сторон (письма, транспортные накладные) определенно выражают волю на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчику за плату транспортных услуг. Данный вывод суда является обоснованным.

Суд установил, что данные услуги в действительности оказаны и их исполнителем является истец, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не оценил поставку (включая транспортировку) груза, осуществленную в рамках договорных правоотношений между контрагентами суд округа отклонил, поскольку истец не является стороной названных сделок, последние не предоставляют истцу каких-либо прав и обязанностей (А43-9829/2015).

Аналогичный подход применялся в деле № А43-14052/2016, в рамках которого суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил требования о взыскании ущерба, связанного с утратой груза.

Как указали суды, хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон определенно выражают волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком услуг, связанных с перевозкой товара.

Приняв груз, и не доставив его грузополучателю, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права недопустимо.

Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета установленных судом фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не может быть признан обоснованным.

 

6. Норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность исков к перевозчику, носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

Общество (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчик, перевозчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Исковые требования основаны на статьях 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором-заявкой.

Суд первой инстанции решением удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела суд определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда указав, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза вытекают из договора-заявки, которым установлена договорная подсудность, а именно: споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Нижний Новгород).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по месту нахождения ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд посчитал, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику, следовательно, дело в производство Арбитражного суда Нижегородской области изначально принято с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области (по месту нахождения ответчика-перевозчика (А43-31325/2015).

 

7. В случае если груз не был предъявлен для перевозки ввиду его неоплаты грузополучателем, требование о взыскании платы за перевозку груза удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу (ответчик, заказчик) о взыскании платы за перевозку груза по договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции иск в части взыскания платы удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласованный в договоре заявке маршрут был выполнен истцом;
груз не получен водителем по причинам, которые не зависили от истца и его водителя; транспортное средство подано под загрузку в установленные сроки.

Апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании оплаты по договору услуг не противоречит и не лишает его права на дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании штрафа согласно нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку, в которой согласованы маршрут перевозки груза, стоимость услуг и сроки оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная грузополучателем.

Согласно транспортной накладной автомашина выехала в рейс, однако по прибытии на место погрузки выяснилось, что товар не может быть отгружен ввиду того, что он не оплачен организацией-грузополучателем.

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В транспортной накладной также имеется заверенная печатью грузоотправителя отметка о том, что водитель истца прибыл в установленное время, но груз ему не выдан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 35 Устава).

В данном случае груз не был предъявлен для перевозки истцу ввиду его неоплаты грузополучателем, в этой связи суд апелляционной инстанции в силу названных норм права правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании платы за перевозку груза (А43-7432/2015).

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор