Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области о порядке применения законодательства по делам о независимой гарантии 2017-2018 г.

Во исполнение пункта 4.3 Плана работы Арбитражного суда Нижегородской области проведен анализ судебной практики о порядке применения законодательства по делам о независимой гарантии за период с 01.01.2017 по 25.05.2018.

По данному вопросу проанализировано 21 дело, из которых 17 дел рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций (решения оставлены без изменений, жалобы без удовлетворений), 1 дело рассмотрено судами трех инстанций (решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения).

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими правовые отношения в рамках независимой гарантии, являются Гражданский кодекс РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»,Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением вышеуказанных нормативно-правовых актов и выработанные по ним позиции суда.

 

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному предоставлению обеспечения по основному договору в рамках банковской гарантии, является правомерным.

 

Общество 1 обратилось в суд с иском к Обществу 2 о взыскании 208 416 рублей убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом 1 (Поставщик) и Обществом 2 (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования.

Согласно условиям договора поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставки предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору, (кроме гарантийных) со сроком действия - срок выполнения всех обязательств по договору плюс 60 (шестьдесят) дней.

Условиями договора поставки также предусмотрена обязанность поставщика в срок не менее чем за 30 календарных дней до наиболее ранней даты поставки предоставить Покупателю обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств поставщиком должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком плюс 60 дней.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии или договора поручительства, или в форме денежных средств.

За непредставление или несвоевременное представление обеспечений предусмотрена неустойка в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поставщик, в нарушение сроков, установленных договором, просрочил предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на 82 календарных дня, предоставив обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом 2 (Покупателем) в порядке статьи 374 Гражданского Кодекса РФ требования о совершении платежа по банковской гарантии №40/9042/0077/443 от 18.02.2016 в размере 208 417,60 руб.

ПАО "Сбербанк России" (гарант) платежным поручением оплатил бенефициару (Обществу 2) денежную сумму в размере 208 417,60 руб.

Посчитав, что банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по договору, не может обеспечивать обязательство по выплате неустойки и что полученные Обществом 2 - 208 417,60 руб. по банковской гарантии являются для Поставщика убытками, Общество 1 обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске Общества 1 о взыскании убытков отказал, указав, что пунктом 1.2. договора о предоставлении банковской гарантииустановлено, что банковской гарантией обеспечивается исполнение всех обязательств по Договору перед бенефициаром (Общество 2).

Таким образом, истец осведомлен, что банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств Общества 1 по Договору, в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Установив нарушение Принципалом условий выполнения Договора поставки (нарушение сроков предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), суд указал, что требование ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки и получение данной суммы законно и обоснованно.

Следовательно, взыскание неустойки за счет средств, полученных по банковской гарантии, является правомерным.

Кроме того, согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств факта причинения убытков, а также не доказал того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд указал, что положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в рамках ст. 333 ГК РФ лицом, заявляющим об уменьшении неустойки, также не представлены.

Довод истца об отсутствии обращения ответчика к нему с требованием о выплате неустойки также отклонен судом. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в рассматриваемом случае Общество 2 имело право без предварительного обращения к обществу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменений (А43-27754/2016).

 

Фактическая замена обеспечительных мер с банковской гарантии на обеспечительный платеж, не является надлежащим исполнением обязательства, в виду невозможности одностороннего изменения условий договора.

 

Общество 1 обратилось в суд с иском к Обществу 2 об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии) по договору, о взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств подоговору.

Как следует из материалов дела, между Обществом 1(покупатель) и Обществом 2(поставщик) заключен договор поставки.

По условиям договора поставщик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладнойпо первой партии поставленного оборудования обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 90 дней.

Судом установлено, что в нарушение пункта 6.4 договора поставщик не предоставил покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства.

Покупатель уведомил поставщика о необходимости предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору. В адрес поставщика покупателем направлена претензия с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору и оплатить неустойку. Однако требования Покупателя исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание с поставщика неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при буквальном прочтении условий договора поставки, а именно пунктом 6.4 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства в размере 5% от цены договора в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по первой партии поставленного оборудования, а пунктом 9.15 договора определена дата поставки как дата подписания грузополучателем транспортной накладной. Материалы дела свидетельствуют о неисполнении данного обязательства в срок.

Довод ответчика о том, что покупателем удержана сумма в размере 5% от цены договора, которая покупателем поставщику не оплачивается на основании пункта 4.1.4 договора вплоть до подписания акта приема-передачи банковской гарантии, что, по мнению ответчика, фактически является заменой обеспечительных мер с банковской гарантии на обеспечительный платеж, судом не принят во внимание в виду невозможности одностороннего изменения условий договора.

Доказательств того, что истец выразил согласие назамену банковской гарантиина обеспечительный платеж, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за не предоставление банковской гарантии, ответчик должен осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор в редакции, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными договоре, в том числе касающимися обязанностей поставщика и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменении условий договора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклонен судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционный инстанции оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения (А43-26287/2016).

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор