Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по делам, связанным с применением ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 2017 г.

Согласно данным статистического учета, полученным с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», за 2017 год рассмотрено 62 дела.

Следует обратить внимание, что за указанный период в суд апелляционной инстанции обжаловано 28 дел (45% от общего количества рассмотренных дел), из них по 4 - апелляционные жалобы возвращены, по 22делам судебные акты оставлены без изменения, по одному делу решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права (А43-35732/2016), одно дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

В кассационную инстанцию обжаловано 9 дел, из которых 1 дело отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А43-30010/2016).

По одному делу(А43-7169/2017) подана кассационная жалоба (вопрос о принятии жалобы не разрешен) в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании штрафа по государственному контракту, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением норм вышеназванного Закона и выработанные по ним позиции судов вышестоящих инстанций.

 

1. При наличии возражений ответчика и в отсутствие иных доказательств несоответствия поставляемого товара характеристикам, согласованным в контракте, иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению.

Центр (Заказчик) обратился с иском к Учреждению (Исполнитель) о взысканиинеустойки за просрочку поставки товара по контракту.

В обоснование своих требований Заказчик указал, что в приложении к контракту стороны согласовали наименование товара, однако заказчик товар не принял, поскольку Учреждение поставило товар ненадлежащего качества, в связи с этим просил суд взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворил требованиеЗаказчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Отменяя судебный акты нижестоящих судов суд округа указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает фактически поставленный товар - плазмы свежезамороженной из дозыкрови, фильтрованной, прошедшей противовирусную обработку (инактивированную) наиболее соответствующей потребностям истца.

Суд первой инстанции счел указанный довод необоснованным, поскольку само несоответствие характеристик поставленного товара требованиям, указанным в спецификации к контракту сторонами не отрицается, соответствующие изменения относительно качественных характеристик товара сторонами в контракт не вносились.

Суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из пояснений ответчика установил, что предлагаемый товар полностью соответствовал условиям контракта, а также требованиям соответствующего Технического регламента и мог быть использован Заказчиком в его деятельности.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли квыводам о несоответствии характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанным в спецификации.

При этом как указали суды факт несоответствия характеристик поставленного ответчиком товара требованиям, указанным в спецификации, сторонами не оспаривается.

Суд округа постановил, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Учреждение опровергало факт поставки товара, не соответствующего условиямконтракта, несоответствие поставленной плазмы условиям контракта иными доказательствами неподтверждено.

На основании изложенного суд округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А43-30010/2016).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (не обжаловалось) на том основании, что поставка товара осуществлялась на основании заявки истца и фактически переданный товар может использоваться в его деятельности, иных доказательств несоответствия поставленного товара, истцом не представлено.

 

2. Заявка участника электронного аукциона может быть отклонена до момента подписания контракта Заказчиком, поскольку процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта.

Общество 1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Учреждению и Обществу 2 о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта, о признании недействительным заключенного с Обществом 2 контракта на поставку оборудования для медицинских газов.

Как следует из обстоятельств дела до подписания контракта заказчик установил, что имеющиеся в заявке сведения о поставляемой продукции являютсянедостоверными и противоречат данным производителя, в связи с чем отстранил Общество 1 от участия в аукционе,сославшись на часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракт на поставку оборудования заключен с Обществом 2.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа оставил судебный акты без изменений, указав следующее.

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренной частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта (части 7 и 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного, суд округа отклонил довод Общества 1 о том, что отстранение его от участия в аукционе невозможно, поскольку аукцион уже завершен, так как согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта (А43-35414/2016).

 

3. Если объявленная на электронном аукционе сделка является для его участника крупной сделкой, то в составе второй части заявки должно содержаться решение об одобрении крупной сделки, оформленное согласно требованиям подпункта пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (нотариально заверенное, если иной способ не предусмотрен уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно).

Общество 1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Институту (Заказчику) и Обществу 2 о признании недействительными результатов электронного аукционаи контракта, заключенного между Институтом и Обществом 2.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Заказчиком составлен протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона, в соответствии с которым заявка Общества 1признана несоответствующей установленным требованиям, а именно: устав, утвержденный протоколом, не содержал отметки регистрирующего органа, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть данный документ как действующий, протокол заседания участников о назначении генерального директора и протокол заседания участников об одобрении крупной сделки не заверены нотариально.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акты без изменения в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей, если нарушены требования, установленные документацией об аукционе и в случае наличия в представленных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФпринятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судами установлено, что сделка, объявленная на спорном аукционе, для Общества 1 является крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки Общество 1 представило протокол общего собрания участников, согласно которому в общем собрании приняли участие два участника, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собрание приняло решение одобрить совершение крупной сделки, в случае признания общества победителем по результатам электронного аукциона.

Протокол общего собрания нотариально не удостоверен. Решение общего собранияо каком-либо ином способе подтверждения решения, кроме как предусмотрено в статье 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки Общества 1 на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе: отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной согласно требованиям подпункта пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (А43-5892/2017).

 

4. Законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с водоснабжением и водоотведением, имеет специальный характер по отношению к Закону о контрактнойсистеме, в связи с чем расчет цены контракта может осуществляться способом, неуказанным в государственном контракте.

Общество (гарантирующая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фонду (абонент, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в рамках единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого оплата за оказанные услуги производится на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией.

Общество осуществило обследование системы водоснабжения, в результате которого установило факт истечения межповерочного срока прибора учета, что отразило в акте.

Таким образом, прибор учет не мог быть принят в качестве расчетного, в связи с чем Общество произвело расчет платы за отчетный период в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, что привело к повышению платы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что Обществу следовало руководствоваться тарифами, согласованными в государственном контракте.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленноетребование в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Договоры горячего или холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные вышеуказанным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения относятся к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа.

В соответствии с пунктами 6 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ оплата питьевой воды по договору водоснабжения, а также оплата услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение соответственно.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения тарифы устанавливаются на соответствующий период регулирования (действия).

При этом, нормыФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не исключают вышеуказанного порядка ценового регулирования и применения условий публичного договора для как для истца, так и для ответчика.

Как следует из материалов дела, при заключении единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения стороны указали, что оплата по государственному контракту осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Одновременно стороны указали тарифы на холодную (питьевую) воду, на холодную (техническую) воду, на водоотведение, установленные на дату заключения указанного контракта. Стороны также согласовали ориентировочно сумму госконтракта, предусмотрев, что она уточняется в течение года согласно выставленным платежным документам.

Таким образом, указанные в госконтракте тарифы соответствовали дате заключения единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения и действовали до окончания периода, на который они были установлены.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как энергия (в данном случае услуги холодного водоснабжения и водоотведения), не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию.

При этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция о соотношении норм Закона N44-ФЗ и положений Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался ценой, указанной в госконтракте, определяя стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Вывод суда о необходимости внесения изменений в госконтракт в части установления нового тарифа либо заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об увеличении тарифа основан на неправильном толковании норм права (А43-35732/2016).

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор