Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по делам, связанным с применением нормативно-правовых актов о водоснабжении и водоотведении 2016 г.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением,являются Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила №644), Правила горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила №642).

Ниже приводятся отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением вышеуказанных нормативно-правовых актов и выработанные по ним позиции суда.

 

В отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

 

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Водоканалу о согласовании границ разграничения балансовой принадлежности и границ разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора между ТСЖ (абонент) и Водоканалом (гарантирующая организация) в отношении находящегося в управлении ТСЖ жилого дома не согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с редакцией, предложенной ТСЖ, границами ответственности между сторонами является линия раздела между владельцами по признаку собственности - на внешней границе стены многоквартирного дома.

Возразив против удовлетворения иска, Водоканал указал, что границы должны быть установлены за пределами стены здания, поскольку сети, проложенные при строительстве жилого дома, на обслуживании или в хозяйственном ведении Водоканала не числятся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям расположена на внешней границе стены многоквартирного дома.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали указанное решение исходя из следующего.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правила № 644, как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора, суды посчитали необходимым исключить данное условие из договора, как не имеющее принципиального значения.

В пункте 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил № 644, «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома на ТСЖ не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Довод истца об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, затраты на содержание которой не включены в тариф Водоканала, отклонен на основании следующего.

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется обществом для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Водоканал не оспорил, что использует спорный участок сети для передачи воды потребителю, поэтому оно имеет экономический интерес в пользовании участком сети (А43-1071/2015).

 

В случае противоречия условия договора на отпуск воды и прием сточных вод о размере неустойки требованиям, установленным Постановлениями Правительства Российской Федерации, к отношениям сторон должна быть применена законная неустойка.

 

Водоканал обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании законной неустойки по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Позиция судов основана на следующем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил №644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

В пункте договора стороны предусмотрели, что введенные в установленном порядке постановления, решения, правила, тарифы, перечни и другие нормативные документы обязательны как для ресурсоснабжающей организации, так и для абонента.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения пункта договора при расчете суммы неустойки отклонен, поскольку приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пунктом 30 Правил №644. (А43-14603/2015)

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в определении №305-ЭС15-16052 от 14.04.2016, указав что Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

 

 

Отсутствие у ответчика тарифов на транспортировку воды, договоров водоснабжения с истцом или на транспортировку питьевой воды с Заводомитехническоесостояние водопроводных сетей ответчика, либо нахождение ответчика в состоянии банкротства,неявляетсяоснованиемдлясозданияпрепятствийв транспортировкепитьевойводыпо принадлежащимемуводопроводным сетям для объектов истца.

 

Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о понуждении не чинить препятствий и обеспечить транспортировку питьевой воды по принадлежащим ответчику водопроводным сетям от Завода (третье лицо) до Общества 1.

По мнению ответчика, поскольку истец отказался от заключения нового договора на поставку воды, а ранее действующий договор по передаче воды расторгнут, Общество 2 вправе не передавать по своим водопроводным сетям воду истцу.

Решением суда иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, оставив решение без изменения. При этом обе судебные инстанции исходили из следующего.

Между Обществом 1 и Заводом заключен договор на отпуск воды питьевого качества для коммерческих потребителей (далее - договор водоснабжения),поусловиямкоторого Завод обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть на комплекс зданий истца воду питьевого качества, а истец - принимать и оплачивать питьевую воду.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабженияиводоотведения:абонент,гарантирующаяорганизация, организация,осуществляющаяхолодноеводоснабжениеи(или) водоотведение(организацияводопроводно-канализационногохозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

На основаниипункта 6 статьи 2 названного Законагарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)водоотведение,определеннаярешениеморганаместного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом,чьиобъектыподключены(технологическиприсоединены)к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом4статьи11указанногоЗаконаопределено,что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентовприсоединенывустановленномпорядкекцентрализованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельноститакойгарантирующейорганизации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектовцентрализованнойсистемыхолодноговодоснабженияи(или) водоотведения,договоры,необходимыедляобеспечениянадежногои бесперебойногохолодноговодоснабженияи(или)водоотведенияв соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Законом понятие «транспортировка воды (сточных вод)» определено, как перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона в целях обеспечениягорячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации,эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячеговодоснабжения,холодного водоснабженияи(или)водоотведения, заключаютдоговоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечениягорячеговодоснабжения,холодноговодоснабженияи(или) водоотведения.

Договоры по транспортировкеводы(горячейводы)идоговорыпотранспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Всоответствииспунктом5статьи12Законаорганизации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодноговодоснабженияи(или)водоотведения,договорпо водоподготовке,потранспортировкеводыи(или)договорпо транспортировкесточныхвод,поочисткесточныхвод,атакжеиные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом1статьи16 Законапредусмотрено,чтоподоговорупо транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводныесети,обязуетсяосуществлятьорганизационнои технологическисвязанныедействия,обеспечивающиеподдержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечиватьтранспортировкуводысучетомдопустимыхизменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационнойответственноститакойорганизации,агарантирующая организация(инаяорганизация,осуществляющая горячееводоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а такжеобеспечиватьподачуопределенногообъемаводыустановленного качества.

По утверждению ответчика, поскольку Завод не является гарантирующей организацией в сфере питьевого водоснабжения, объекты Общества 1 присоединены к сетям Общества 2, ранее заключенный договор на оказание услугпо передаче энергоресурса расторгнут в одностороннем порядке, истец должен заключить договор водоснабжения с ответчиком, и, следовательно, расторгнуть договор водоснабжения с Заводом. До заключения договора с ответчиком у последнего, по его мнению, отсутствует обязанность по транспортировке воды истцу.

ПоложенияЗаконарегламентируютотношенияпозаключению договоров водоснабжения после введения в действие данного Закона (статья 7 Закона действует с 01.01.2013) и не обязывают участников отношений в сфере водоснабжения расторгать (перезаключать) все ранее заключенные договоры. В суд по вопросу о заключении договора с истцом ответчик не обращался.

Исходя из решения РСТ тариф на транспортировку воды для Общества 2 не установлен, затраты на транспортировку воды по сетям Общества 2 для истца в тарифах ответчика не учитывались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона собственники и иные законныевладельцыводопроводныхи(или)канализационныхсетейне вправепрепятствоватьтранспортировкепоихводопроводными(или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены)ктакимсетям,атакжедоустановлениятарифовна транспортировкуводыпотакимводопроводнымсетями(или)на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещениязатратнаэксплуатациюэтихводопроводныхи(или) канализационных сетей.

Отсутствие у ответчика тарифов на транспортировку воды, договоров водоснабжения с истцом или на транспортировку питьевой воды с Заводом,такжекакитехническоесостояние водопроводных сетей ответчика, либо нахождение ответчика в состоянии банкротства,неявляетсяоснованиемдлясозданияпрепятствийв транспортировкепитьевойводыпо принадлежащимемуводопроводным сетям для объектов истца(А43-14426/2014).

 

На сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисление налога на добавленную стоимость правомерно.

 

Водоканал обратился в арбитражный суд к Обществу о взыскании задолженностипо оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков,которыемогутвозникнутьуорганизацииводопроводно-коммунального хозяйства в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; истец не представил доказательств оказания услуги (устранение последствийнегативноговоздействиянаработуцентрализованнойсистемы водоотведения) и несения расходов, связанных с негативным воздействием.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда,требование истца удовлетворено в полном объеме, в том числе в части взыскания налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судокругапризналнесостоятельнымдоводответчикаотом,чтоплатаза негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияне может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложеннойв постановленииот15.06.2005№15378/04,установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги,поэтомуониподлежатвключениювналогооблагаемуюбазу поналогуна добавленную стоимость.

Налоговаябазапоналогунадобавленнуюстоимостьприреализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ).

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работуцентрализованнойсистемыводоотведения,подлежащейуплатеабонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализацииназванныхуслуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость,обязанапредъявитькоплатеабоненту,осуществляющемукомпенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системыводоотведения,соответствующуюсуммуналоганадобавленнуюстоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога (А43-14181/2014).

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор