Сообщение об ошибке

  • Notice: Undefined index: 1 в функции user_node_load() (строка 3582 в файле /var/www/modules/user/user.module).
  • Notice: Trying to get property of non-object в функции user_node_load() (строка 3582 в файле /var/www/modules/user/user.module).
  • Notice: Undefined index: 1 в функции user_node_load() (строка 3583 в файле /var/www/modules/user/user.module).
  • Notice: Trying to get property of non-object в функции user_node_load() (строка 3583 в файле /var/www/modules/user/user.module).
  • Notice: Undefined index: 1 в функции user_node_load() (строка 3584 в файле /var/www/modules/user/user.module).
  • Notice: Trying to get property of non-object в функции user_node_load() (строка 3584 в файле /var/www/modules/user/user.module).

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с защитой деловой репутации.

     Поддержание на должном уровне деловой репутации организации приобретает особое значение в условиях рыночной экономики, когда общественное мнение о юридическом лице определяет не только реальное экономическое благополучие, но и сам факт его существования. Возможность защиты деловой репутации является неотъемлемой частью российской правовой системы.
     На сегодняшний день гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст. 152 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии с ней гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
     Как показал анализ категория споров, связанных с защитой деловой репутации, немногочисленна. С 2005 по 2007 годы таких дел рассмотрено 32. Изучение судебной практики показывает, что хотя дела о защите деловой репутации достаточно трудоемкие, однако в большинстве случаев спорные правоотношения полностью урегулированы действующим законодательством и не представляют интереса. В то же  время внимания заслуживают отдельные вопросы судебной практики разрешения споров о защите деловой репутации.
     
     При определении подведомственности спора о защите деловой репутации, исходя из относимости опубликованных сведений к экономической деятельности, не могут быть исследованы конкретные фразы опубликованной статьи, поскольку такая оценка осуществляется при непосредственном рассмотрении спора по существу.
     Споры о защите деловой репутации коммерческой организации подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
     
     Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к автору статьи и редакции газеты об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
     Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды обеих инстанций сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N2 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и указали, что споры о защите деловой репутации, в случае распространения недостоверных сведений о деятельности юридического лица, неотносящейся к сфере предпринимательской, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод сделан судами на основании исследования конкретных фраз статьи, которые не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
     Окружной суд ранее вынесенные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим мотивам.
     В пункте 3 вышеуказанного постановления дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
     Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является относимость конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям.
     Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
     Акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация). Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 
     Окружной суд счел также ошибочным вывод суда о неподведомственности спора, сделанный в результате исследования конкретных фраз статьи на предмет содержания в них утверждения автора о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении именно производственно-хозяйственной деятельности, ибо данная оценка конкретных обстоятельств осуществляется судом при непосредственном рассмотрении спора по существу заявленного требования. (А43-18148/2006-4-278)
     
     Видеозапись, выполненная самостоятельно с экрана телевизора, имеет доказательственное значение при рассмотрении судом спора о защите деловой репутации.
      
     Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к средству массовой информации о защите деловой репутации и взыскании убытков.
     Исковые требования мотивированы распространением в эфире телеканала сведений о деятельности предприятия, не соответствующих действительности и наносящих ущерб его деловой репутации. Для подтверждения факта распространения таких сведений истец заявил ходатайство о представлении суду видеокассеты (бытовой, с записью вышедшего в эфир материала) и о вызове и допросе свидетеля, способного подтвердить идентичность ролика, вышедшего в эфир, представленному на видеокассете. 
     Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, так как вопреки правилам статей 64, 68 АПК РФ истец не представил в обоснование своего искового требования допустимые доказательства, полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке. Апелляция также поддержала позицию суда первой инстанции, согласно которой факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, может быть подтвержден лишь записью вышедшего в эфир материала, хранящейся в средстве массовой информации (статья 34 Закона «О средствах массовой информации»), в связи с чем суд и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. 
     Кассационная инстанция посчитала такую позицию судов ошибочной и нарушающей право истца на судебную защиту, и отменила данные судебные акты. При этом она основывалась на следующем.
     В соответствии со статьями 64, 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства, в том числе и видеокассеты.
     В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.
     Статьей 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, не менее одного месяца со дня выхода их в эфир. 
     Положения данной статьи, на которые суды сослались в обоснование своей позиции, регулируют  лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов. Поэтому суд должен был исследовать регистрационный журнал передач, вышедших в эфир, видеокассету, записанную истцом с телевизора, и показания свидетеля, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт выхода в эфир спорного сюжета. (А43-5887/2003-23-156)
     
     Автор публикации полученного интервью несет ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений наряду с автором этих сведений (лицом, давшим интервью) и редакцией газеты, их распространившей, и подлежит привлечению к участию в деле. 
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с иском  к автору статьи и редакции газеты об опровержении сведений, содержащихся в статье и комментариев к нему о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.
     Сославшись на статью 152 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Сведения, опубликованные в газете, были признаны не соответствующими действительности, на редакцию газеты возложена обязанность по их опровержению.
     Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку к участию в деле не был привлечен автор публикации, так как он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.
     Окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции и оставил без изменения ее постановление, исходя из следующего.
     Из материалов дела следует, что в газете размещена публикация - письмо с комментарием. В качестве автора письма указана группа избирателей пенсионеров. Письмо прокомментировано одним из авторов письма гражданином А. Автором публикации значится гражданин С. При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен гражданин С.
     В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).
     Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
     Ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 кассационный суд посчитал несостоятельной, поскольку невозможность рассмотрения дела без участия указанного в статье автора вытекает из названных федеральных законов (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Поэтому рассмотрение дела без привлечения в качестве лица, участвующего в спорном правоотношении непосредственно, автора публикации было признано апелляционной и кассационной инстанцией неправомерным. (А43-30678/2006-10-637)
     
     Требования о защите деловой репутации не могут предъявляться в отношении не соответствующих действительности сведений, содержащихся в процессуальных документах.
     
     Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском  к гражданину М. об обязании последнего направить в адрес председателя правления банка и в адрес арбитражного суда для приобщения к материалам дела письмо с опровержением заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании арбитражного суда (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Исковые требования основаны на статье 152 ГК РФ и мотивированы тем, что сообщение гражданина М., занесенное в протокол судебного заседания, о представлении истцом при рассмотрении арбитражного дела поддельных документов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию банка.
     Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.  Апелляция с данным решением не согласилась и отказала в удовлетворении требований. Постановлением кассационной инстанции данный судебный акт был оставлен без изменения. 
     Поддержав позицию апелляционного суда, окружной суд пришел к следующим выводам.
     Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
     Высказывание гражданина М. фактически представляет собой заявление о фальсификации доказательств.
     Порядок проверки подобных заявлений установлен в статье 161 АПК РФ.
     Таким образом, в данном случае не могут предъявляться требования, предусмотренные статьей 152 ГК РФ. (А43-33095/2006-39-614)
     
     Сведения, распространенные путем выражения мнения не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.
     
     В арбитражный суд обратилось общество с иском к общественной организации о защите деловой репутации.
     В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в письме, направленном в адрес другого предприятия, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
     Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, при этом он исходил из следующего.
     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
     Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо, чтобы эти сведения одновременно не соответствовали действительности, содержали утверждение и информацию о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, по содержанию должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии.
     Из содержания письма, направленного ответчиком в адрес другого предприятия  следует, что при проведении экспертизы  эксперты выразили свое мнение по поводу визуального подобия двух пар этикеток трех разных производителей. 
     В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового нарушения. Его невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому мнение не может быть опровергнуто. А соответственно, в данном спорном случае  отсутствует один из признаков для признания сведений порочащими - утверждение о нарушении действующего законодательства. (А43-30500/2004-23-950)

Имущественный спор

Укажите сумму иска (руб):  

Неимущественный спор

Классификация спора:


по

Сумма задолженности 0 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 0 руб. 0 коп.
Период просрочки с по :
Ставка рефинансирования: 8.25%
Проценты итого за период = -

Вид спора:

Имущественный спор
Неимущественный спор